+
Professor Marci Hamilton - Io e le mie mogli: Un'illustrazione di Why poligamia è, e deve essere, illegale da Marci A. Hamilton 18 febbraio 2014 Polygamy. org - The Show televisivo mogli sorelle, con la sua un uomo, quattro donne e 16 bambini, è stato presentato come la nostra possibilità di contemplare la "realtà" della poligamia. La "famiglia" Brown è stato presentato come semplicemente il vostro normale famiglia-one che accade solo ad avere bisogno di quattro sotto-case e una disposizione che permette all'uomo di scegliere quale donna e bambini a visitare ogni notte. Questo non è uno spettacolo di sesso occasionale o adulterio. Secondo i membri della famiglia si, si tratta di uno show su una sola famiglia. La famiglia è stata originariamente viveva nello Utah, dove quello che stanno facendo è illegale, e non lo sai? La loro estrema farsi beffe della legge ha portato a un'indagine. Scioccante. Mi ricorda della Chiesa di marijuana, i cui leader e membri sembrano sorpresi ogni volta che vengono arrestati per, sì, la distribuzione e l'uso di marijuana. I Browns sono ora citato in giudizio Utah per fare il loro comportamento illegale e costringendoli a trasferirsi in Nevada. In sostanza, la loro tesi è che essi hanno il diritto di sposarsi come vogliono. Come Joanna Grossman fa notare nella sua rubrica Justia prima sulla famiglia Brown, la loro causa solleva ogni argomento costituzionale concepibile-che spesso è una buona misura di quanto sia improbabile che una parte in causa può vincere. In breve, la famiglia Brown è aggrapparsi a cannucce. Professor Jonathan Turley è il loro avvocato. In questa colonna, io sostengo che i Browns sarà non-e-non deve vincere il loro caso. Casi poligamia, presente e passato Casualmente, la Corte Suprema della British Columbia, Canada, sta attualmente valutando se la poligamia è un'attività costituzionalmente protetto. Il giudice ha ritenuto lunghe udienze, prove raccolte e perizie accettati (di cui due da me) sul tema, e anche sentito da poligami attivi in BC. Il punto chiave che ho fatto nella mia prima relazione degli esperti alla Corte Suprema canadese era che nessun tribunale negli Stati Uniti ha mai affermato che le leggi anti-poligamia violano il libero esercizio della religione, o di qualsiasi altro principio costituzionale, nonostante la ben più di 100 corte sfide. Il mio rapporto secondo esperto ha risposto al tentativo di Jonathan Turley a sostenere che la poligamia è costituzionalmente protetto perché il sesso consensuale è privata costituzionalmente protetto, come si è svolta dalla Corte Suprema degli Stati Uniti a Lawrence v Texas. Sono d'accordo con Joanna Grossman che l'argomento non è forte. Né sono gli argomenti di ginnastica gratuiti. La prima decisione degli Stati Uniti sul tema era Reynolds v. Stati Uniti, in cui la Corte Suprema ha ritenuto che nessun uomo può essere una legge a se stesso, e che ogni deve essere soggetto alle leggi che governano tutti. Altrettanto importante, la Corte Reynolds ha descritto la lunga storia dietro le leggi anti-poligamia attraverso gli Stati Uniti: La poligamia è sempre stata odiosa tra le nazioni settentrionali e occidentali dell'Europa, e, fino all'istituzione della chiesa mormone, era quasi esclusivamente una caratteristica della vita di asiatica e del popolo africano. Al diritto comune, il secondo matrimonio era sempre vuoto, e dalla storia più antica d'Inghilterra la poligamia è stata trattata come un reato contro la società. Dopo l'istituzione dei tribunali ecclesiastici, e fino a quando il tempo di Giacomo I, è stato punito per mezzo del quei tribunali, non solo perché i diritti ecclesiastici erano stati violati, ma perché sulla separazione dei tribunali ecclesiastici dal civile ecclesiastica erano supposti per essere la più appropriata per il processo di cause ed i reati contro i diritti del matrimonio tra coniugi, così come lo erano per cause testamentari ed il regolamento dei beni dei defunti. Con lo statuto di 1 Giacomo I (c. 11), il reato, se commesso in Inghilterra o in Galles, è stato reso punibile nei tribunali civili, e la pena era la morte. Dato che questo statuto è stato limitato nel suo funzionamento in Inghilterra e nel Galles, era in un periodo molto presto ri-emanata, in genere con alcune modifiche, in tutte le colonie. In relazione al caso che stiamo considerando, è un fatto significativo che in l'8 dicembre, 1788, dopo il passaggio della legge che stabilisce la libertà religiosa, e dopo la convention della Virginia aveva raccomandato come emendamento alla Costituzione del Stati Uniti la dichiarazione di una carta dei diritti che "tutti gli uomini hanno uguale diritto, naturale e inalienabile al libero esercizio della religione, secondo i dettami della coscienza," il legislatore di tale Stato ha promulgato sostanzialmente lo statuto di Giacomo i, pena di morte compresa, perché, come recitato nel preambolo, "che s'è messo in dubbio se la bigamia o poligamia essere puniti dalle leggi di questa Comunità." Da quel giorno a questo pensiamo che si può tranquillamente dire che non c'è mai stato un momento in qualsiasi Stato dell'Unione in cui la poligamia non è stato un reato contro la società, conoscibile dai tribunali civili e punibile con maggiore o minore severità. Di fronte a tutti questi elementi, è impossibile credere che la garanzia costituzionale della libertà religiosa aveva lo scopo di vietare normativa rispetto a questa più importante caratteristica della vita sociale. Il matrimonio, mentre dalla sua stessa natura un sacro obbligo, è tuttavia, nelle nazioni più civili, un contratto civile, e di solito regolate dalla legge. Su di essa la società può dire di essere costruito, e fuori dei suoi frutti nascono relazioni sociali e gli obblighi sociali e doveri, con cui il governo deve necessariamente affrontare. Infatti, secondo i matrimoni monogami o poligami sono consentiti, troviamo i principi su cui il governo del popolo, in misura maggiore o minore, riposa. Prof. Lieber dice, la poligamia conduce al principio patriarcale e che, se applicato a grandi comunità, incatena le persone in dispotismo stazionaria, mentre tale principio non può esistere a lungo in connessione con la monogamia. Cancelliere Kent osserva che questa osservazione è altrettanto sorprendente e profonda. Una colonia eccezionale di poligami sotto e la leadership eccezionale a volte può esistere per un tempo senza apparire disturbare la condizione sociale delle persone che lo circondano; ma non vi può essere dubbio che, se non limitata da una qualche forma di costituzione, è nell'ambito di applicazione legittima del potere di ogni governo civile per determinare se la poligamia o la monogamia è la legge della vita sociale sotto il suo dominio. Anti-poligamia leggi che rappresentava un divieto universale, e non ha bersaglio la Chiesa di Santi degli Ultimi Giorni E 'fatto storico che le leggi anti-poligamia negli Stati Uniti sono stati universale fin dall'inizio, come ha spiegato la Corte. Ogni stato messo al bando la poligamia, e il Congresso ha esteso tale divieto ai territori, compreso il territorio dello Utah, dove i Santi degli Ultimi Giorni praticavano la poligamia. Così, la nozione fuorviante-popolare anche tra qualche legge professori-che in qualche modo la LDS veniva individuata dal divieto della poligamia è falsa storia. In realtà, hanno scelto una pratica che è stato universalmente condannato e poi sono stati sottoposti alla legge che legava ogni altro cittadino degli Stati Uniti. E 'fondamentale che gli americani capiscono che le leggi contro la poligamia preceduti practice del LDS, e che l'estensione delle leggi anti-poligamia per Utah non sono stati creati per opprimere la LDS, ma per opprimere la pratica. E così è accaduto che i LDS erano quelli impegnati nella pratica universalmente e storicamente vituperato. Così, quando uno poligami come i Browns, o poligami musulmani a base di Mormon-derivati, cerca di sostenere che anti-poligamia è una forma di persecuzione religiosa, essi (e noi) bisogno di essere ricordato che le leggi anti-poligamia sono neutri e generalmente applicabile, anziché essere destinati a qualsiasi gruppo. Pertanto, esse non sono costituzionalmente sospetto. Il focus di anti-poligamia leggi che non era la religione, ma oppressione patriarcale La Suprema Corte ha anche osservato che il principio di "patriarcale" porta normalmente a oppressione. I Browns e la loro esistenza Stepford Wife-simili sono un esempio perfetto. Qui si ha un uomo che ha una famiglia con quattro-parti e che detiene tutto il potere. In genere, trascorre la sua serata con la famiglia che sceglie. E 'ovvio che ci sia un'equazione in famiglia: un uomo = quattro donne (o cinque donne, o 10 donne) e lui è colui che sceglierà come molte donne sono un suo pari. Parte del pathos delle mogli sorelle mostrano arriva quando patriarca Kody Brown introduce una nuova moglie e mamma alle "sorelle". (Is chiunque altro come offeso dal titolo di questo spettacolo come lo sono io, con le sue sfumature di incesto? Sorelle hanno fratelli, le mogli hanno mariti E 'solo un altro indicatore dello stato di preoccupante, di seconda classe femminile) Per coloro che credono nella parità di genere, questa disposizione dovrebbe essere visto come più di un semplice intrattenimento televisivo..; si tratta di una ricetta per l'oppressione, e un piede nella porta per il principio patriarcale che ingiustamente ha stabilito il nostro mondo non molto tempo fa. Nessuna collezione di individui, anche quelli con la propria reality show-televisivo, o un insieme di credenze religiose, ha il potere o il diritto di definire ciò che il matrimonio è. Questo è l'obbligo e il potere del legislatore statale. Quando il matrimonio è definito, determina anche una vasta gamma di questioni, tra chi è responsabile di che i bambini, che eredita da chi, e chi possiede cosa. Questi sono gli elementi costitutivi fondamentali della nostra società che non possono essere lasciati al capriccio di ogni individuo. Utah ha dichiarato la poligamia illegale, e per buone ragioni di politica pubblica. Se praticato in una comunità, porta alla necessità di ogni uomo alla ricerca di donne più giovani e più giovani, e l'abbandono di alcuni dei ragazzi a fare le probabilità di lavoro per gli uomini. Anche se il clan Brown può fare la poligamia sembrare banale, al contrario di titolo definitivo il male, la struttura ha la tendenza sicuri di sopprimere le donne, precludere la piena fioritura del loro potenziale, e rendere i bambini indifesi. Come lo so? Se siete affascinati dalla famiglia Brown, nonostante lo status di seconda classe delle donne alla loro marito, si dovrebbe fare in modo di entrare in sintonia con il processo sta per iniziare in Texas di FLDS profeta Warren Jeffs. Egli sta già cercando tattica familiare del FLDS di accusare tutti intorno a lui di pregiudizi in modo da distogliere l'attenzione dai suoi crimini. Quello che ha fatto per le ragazze in nome della poligamia dovrebbe essere-e-è più che una prova sufficiente a dimostrare il motivo per cui offerta i Browns 'per sconfiggere legge anti-poligamia di Utah è così wrongheaded. Per fortuna, c'è anche un blocco d'inversione a difesa dello Utah del suo statuto. Utah ha dovuto accettare, come condizione per uno stato, per unire tutti gli altri Stati dell'Unione nel vietare la poligamia. E 'in una disposizione della stessa costituzione dello stato. Così, anche se un tribunale dello Utah dovesse tenere l'attuale versione della legge incostituzionale, lo Stato dello Utah ancora non poteva permettere un tale matrimonio. E questo risultato è un solo-per i motivi che hanno portato gli Stati a imporre il loro nuovo membro del sindacato tale condizione è valida oggi come lo era allora. MARCI A. HAMILTON BIOGRAFIA Marci A. Hamilton titolare della cattedra Paul R. Verkuil in diritto pubblico presso la Benjamin N. Cardozo School of Law, Yeshiva University. La sua difesa appassionata e persistente delle vittime di abusi sessuali su minori in organizzazioni religiose ha tratto fuoco dai più alti livelli di numerose organizzazioni religiose. La sua era una delle prime voci a favore di una riforma legislativa per proteggere le vittime di abusi sessuali su minori, in base alle lezioni apprese dai problemi all'interno di numerose organizzazioni religiose, e poi le università, scuole di preparazione, e molte altre istituzioni. Il professor Hamilton è l'autore di giustizia negata: Quello che l'America deve fare per proteggere i propri bambini (Cambridge University Press 2008, 2012) e Dio contro il martelletto: la religione e lo Stato di diritto (Cambridge University Press 2005, 2007), che ha vinto il Medaglia d'argento, Prefazione rivista Political Science Book of the Year Award, Scienze Politiche nel 2005. era una giornalista su questioni costituzionali per www. findlaw. com 2000-2010, è stato un editorialista settimanale per www. patheos. com nel 2011, e ha scritto una rubrica bimestrale per www. justia. com dal 2011. e 'stata visiting professor presso la Princeton University, New York University School of Law, Emory University School of Law, e il Princeton Theological Seminary. Ha servito come legge costituzionale consulente in molti casi importanti abusi del clero sesso e di uso del suolo religiose, tra gli altri. Lei è il leader esperto nazionale statuti abusi sessuali su minori di limitazioni, e mantiene il sito all'avanguardia, www. sol-reform. com. che contiene le informazioni up-to-date su questo movimento sociale di vitale importanza in tutti i 50 stati. Ha anche testimoniato davanti numerose legislature statali per quanto riguarda l'eliminazione degli statuti delle limitazioni per abusi sessuali nell'infanzia. Lei è spesso chiesto di consigliare Congresso e legislature statali sulla costituzionalità della legislazione in sospeso e di consultare nei casi di importanti questioni costituzionali.
No comments:
Post a Comment